Конфискация жилья кредитором

ВС РФ разъяснил, при каких условиях нельзя обратить взыскание на единственное жилье должника-гражданина, находящееся в ипотеке

Наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки. Между тем, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском установленного законом срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Реквизиты судебного акта

Финансовый управляющий П.

Суть дела

Решением суда от 16.02.2017 гражданин П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Вступившим в законную силу Определением от 31.10.2017 признаны обоснованными вытекающие из договора займа требования гражданина Ч. и гражданки Ч. к должнику в размере 7,8 млн как обеспеченные залогом его квартиры. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий имуществом должника П. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге (далее — Положение о продаже), — квартиры, расположенной в г. Архангельске. Для совместного рассмотрения с названным заявлением принято также и требование должника об исключении из конкурсной массы указанной квартиры. Должник при этом ссылался на то, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, и обратился в суд с ходатайством об исключении ее из конкурсной массы.

Позиция судов

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы и утверждено Положение о продаже, предусматривающее начальную продажную цену квартиры в размере 16,9 млн руб.

Суд апелляционной инстанции и суд округа подтвердили правильность решения первой инстанции.

Суды пришли к выводу, что квартира, находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ подтвердил, что наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Между тем, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Требования гражданина Ч. и гражданки Ч. включены «за реестр» в связи с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока. Это значит, что на них распространяются названные разъяснения, в связи с чем спорная квартира (если она обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения) должна была считаться не вошедшей в конкурсную массу.

Вместе с тем, разрешая спор, суды ограничились констатацией существования обременения в отношении имущества (что автоматически, по их мнению, влекло возможность обращения на него взыскания), не проверив наличие у квартиры признаков, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.

Так, уполномоченный орган ссылался на то, что гражданин П. живет по иному адресу, а смена места регистрации в органах регистрационного учета была осуществлена им искусственно в преддверии спора в целях создания формальных условий для исключения имущества из конкурсной массы. В то же время уполномоченный орган заявлял, что в спорной квартире продолжает жить бывшая супруга гражданина П. с их общими детьми. Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись, и доводам уполномоченного органа правовая оценка не дана. При таких условиях, поскольку выводы судов о правовых последствиях существования ипотеки являются ошибочными, а признаки единственного пригодного для постоянного проживания жилья у квартиры не проверены, любые суждения относительно наличия оснований для исключения помещения из конкурсной массы или утверждения Положения о его продаже в настоящий момент являются, по мнению ВС РФ, преждевременными.

Единственное жилье заберут за долги (на самом деле не совсем)

Что стряслось?

Минюст предложил внести поправки в Гражданско-процессуальный, Семейный кодексы и закон об исполнительном производстве. Если их примут, единственное жилье больше не будет защищено от взыскания. Квартиры, дома, земельные участки и доли в общей собственности можно будет забирать за долги, даже если семье с детьми больше негде жить.

Если суд решит обратить взыскание на недвижимость, ее будут продавать. Деньги от продажи пойдут на погашение долга, исполнительный сбор и судебные издержки. Чтобы должники не остались на улице, после продажи они в любом случае получат деньги на покупку жилья по минимальной норме на всех членов семьи. То есть семья с двумя детьми сможет купить какое-то жилье, даже если квартира не покроет сумму долга.

Квартиру заберут, но без жилья не оставят

Минюст предлагает обращать взыскание только на ту недвижимость, которая по площади в 2 раза больше стандартной нормы и по цене в 2 раза дороже. То есть если должник не платит кредит или алименты, но живет в роскоши, его жилье могут выставить на продажу, чтобы погасить долги. Разницу вернут.

Законопроект проходит общественные обсуждения.

А как сейчас?

Пока новый закон не принят, действует ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Эта норма запрещает забирать за долги жилье, если оно у семьи одно и не в ипотеке . Земельные участки, на которых расположено единственное жилье, тоже забрать не могут.

Это кажется справедливым. Но такая формулировка дает должникам возможность злоупотребить нормой: должник может жить в шикарном доме и не платить по долгам.

Например, семья с ребенком живет в коттедже на Новой Риге с собственным футбольным полем во дворе, но не имеет другого жилья. Отец 10 лет не платит алименты на двух детей от первого брака и официально не работает. Родители взяли кредит на два Лексуса, но не платят его. По действующему законодательству приставы не могут заставить их продать дом или часть земли, чтобы погасить долги.

Почему ипотека на долгий срок — это нормально

Если единственная квартира в ипотеке, то ее могут забрать и сейчас.

Что изменится, если закон примут?

Минюст предлагает продавать единственное жилье и земельные участки, на которых оно расположено, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Если у человека есть долги по алиментам, за причинение ущерба чужому авто в ДТП, или он не платит по кредиту, приставы смогут обратить взыскание на его единственную квартиру, даже если он живет в ней с женой и ребенком.

Если у должника большой дом и участок, но есть просроченный кредит, его заставят переехать в квартиру поменьше или заберут часть земельного участка в счет долга.

Если должник развелся с женой, имеет долю в общей квартире и давно не платит алименты, пристав может обязать его продать супруге эту долю в счет долга и освободить помещение. Суд не будет принимать во внимание, что бывшему мужу временно негде жить. После продажи доли должник получит деньги на покупку минимальной площади.

Это что же, первым делом будут из квартиры выселять?

Взыскание на единственное жилье будут обращать только в том случае, когда другим способом погасить долг невозможно. Приставы убедятся, что у должника нет другого имущества и денежных средств, которые можно изъять для погашения долга. При этом у должника маленькая зарплата, из которой нечего вычитать по исполнительному листу.

Как это будет происходить?

Кредитор или приставы обратятся в суд. Когда заявление поступит в суд, должник не сможет прописать в квартире родственников или продать квартиру. За два месяца судья изучит документы, выслушает аргументы сторон, мнение органов опеки и вынесет определение.

В определении суда будет установлена минимальная сумма, которую должник получит после продажи жилья и расчетов с кредиторами. Даже если стоимость квартиры не покроет долг, должнику все равно вернут сумму, которой должно хватить на покупку жилья по нормам.

Если судья вынесет определение о взыскании, квартиру арестуют. В течение 7 дней кредитор получит предложение купить ее по той цене, которая определена судом на основании экспертной оценки.

Средства от продажи направят на погашение долга. Остальное вернут должнику. Независимо от суммы долга, собственник получит деньги, которых хватит на покупку квартиры по минимальной норме на каждого члена семьи.

Если прошли 10 дней, а продажа не состоялась, жилье выставят на торги по той же цене. Если на торгах продать квартиру не получается, в течение 1 месяца назначаются повторные торги без уменьшения цены.

Если квартира будет продана, ее нужно освободить в течение 14 дней.

А если квартиру не продадут?

Цену на квартиру снижать нельзя. Ее можно продать только по установленной судом цене. А она определяется на основании экспертной оценки.

Если на повторных торгах жилье не продадут, его вернут владельцу, а новые торги назначат только через год. Эти 12 месяцев будут отсчитываться с даты назначения повторных торгов. Все это время можно жить спокойно.

А можно примеры?

Простой пример. У должника нет семьи, но есть квартира площадью 50 кв. м за 3 млн рублей. У него накопился долг по алиментам 300 тыс. Бывшая жена подает в суд, но отказывается покупать квартиру. На торгах единственное жилье должника продают за 3 млн. Из этих денег гасится долг по алиментам, исполнительный сбор и судебные издержки. Остальное отдают должнику.

Пример сложнее. Должники — муж и жена. В семье нет детей, но есть квартира площадью 100 кв. м и стоимостью 5 млн. Долг перед банком 6 млн. Банк купит квартиру за 5 млн., но вернет деньги на покупку жилья по норме и не зачтет их в счет долга. Эти деньги должники могут потратить только на жилье. Приставы проконтролируют, чтобы на них не купили путевку на море или кольцо с бриллиантом.

Пример с ипотекой. Семья взяла квартиру в ипотеку на 10 лет. Заемщик — муж. Ипотеку платят вовремя. Но у мужа есть другие долги на 4 млн. рублей, которые не погашаются. Другого имущества нет, официальной зарплаты тоже. На ипотечную квартиру не может быть обращено взыскание, так как она уже находится под обременением. Ее может забрать банк, если будут проблемы с погашением самой ипотеки. Теоретически квартиру могут забрать, только если сумма долга по ипотеке небольшая, и банк даст разрешение в суде на ее продажу. На практике банк вряд ли откажется от законной обеспечительной меры, если у заемщика уже есть проблемы с долгами.

Пример с пропиской. Должник прописан в квартире родителей, но не является собственником. Другого жилья нет ни у родителей, ни у должника. Квартиру родителей не заберут за долги, потому что взыскание может быть обращено только на недвижимость самого должника, а не его родственников. Факт регистрации в квартире родителей в данном случае не имеет значения, потому что эта квартира должнику не принадлежит.

А кто решает, сколько площади нужно семье?

Нормы жилой площади устанавливаются в регионах. Например, в Москве каждому члену семьи из 4-х человек положено по 18 кв. м. Норма жилой площади для Тулы — 15 кв.м.

Если у вас в семье двое взрослых, двое детей и квартира в Москве площадью 70 кв. м, ее не могут забрать за долги.

Если ваш бывший муж живет в маленькой однокомнатной квартире в Туле, его не смогут обязать отдать это жилье в счет долга по алиментам.

Если вам в наследство достался большой, но старый дом, и он стоит дешевле, чем две нормы в регионе, его тоже не заберут за долги. Условия по площади и цене должны соблюдаться одновременно.

А если мы живем с тещей, братом и двоюродной тетей, им полагается норма?

Членами семьи являются супруги, дети и родители собственника (ст. 31 ЖК РФ). Теща, брат, тетя и дедушка тоже могут быть признаны членами семьи, если именно в таком качестве вы их вселили в квартиру и прописали там. То есть они ведут с вами общее хозяйство и не платят вам за съем.

Состав членов семьи должника определит суд. Можно попросить соседей подтвердить, что родственники приехали не в гости на выходные, а постоянно и давно проживают вместе с вами. Если есть другие доказательства — предоставьте их (ст. 55 ГПК РФ).

Получается, не заплатил за холодильник — заберут квартиру?

Суд учтет соразмерность долга и стоимости имущества. Приставам откажут в иске, если долг с учетом судебных расходов меньше 5% от цены квартиры . Не получится выставить единственное жилье на торги, если после продажи вам положено больше 50% от его стоимости.

Например, вы имеете большую квартиру в центре Москвы, живете там с женой и не заплатили за телевизор в рассрочку 50 тыс. рублей. Банк не может обратиться в суд с требованием выставить вашу недвижимость на торги и погасить долг.

Пять этапов долга: чем дальше, тем страшнее

А если у меня маленький дом, но много земли?

Минюст придумал решение и для таких случаев. По решению суда участок разделят. Вам оставят минимальную площадь, которая нужна для эксплуатации дома. Остальное выставят на торги.

И что мне сейчас делать?

Закон пока не принят. Но Минюст обосновал поправки защитой интересов несовершеннолетних детей и кредиторов. Банки не могут получить деньги с должников, проживающих в роскошных апартаментах. Родители не обеспечивают детей жильем при разводе или отказываются от их содержания. Приставы не имеют механизмов для взыскания. Это весомые аргументы для депутатов и общественности.

Если закон примут, он вступит в действие через 3 месяца после официального опубликования. Сейчас вы можете подготовиться к тому, чтобы все было честно.

Заранее договоритесь с банком о реструктуризации долга. Cоставьте график платежей и соблюдайте его. Поговорите с приставом и начните регулярно погашать долг.

Если у вас есть дети, но они прописаны у тещи — зарегистрируйте их в своей квартире, чтобы нормы жилья считались на всех членов семьи.

Если с вами постоянно живет бабушка или вы ухаживаете за родственником-инвалидом, стоит оформить им регистрацию. Собирайте доказательства для суда, что это член семьи, а не гость. Суд рассмотрит все обстоятельства и может увеличить нормы жилой площади.

Если доля в вашей квартире формально принадлежит человеку, у которого много долгов, оформите недвижимость на себя. Если у вас есть доля в квартире родителей и много долгов, не подвергайте риску чужую недвижимость — подарите долю родителям.

Правильно оформите брачные отношения. Если вы не живете с супругом и имеете общую квартиру, расторгните брак и разделите имущество, чтобы не отвечать за его долги. Если у вас гражданский брак, а недвижимость совместная, поставьте штамп в паспорте, чтобы при расчете нормы суд учитывал всех членов семьи.

Если у вас просторная квартира и много долгов, подумайте о переезде в более скромное жилье. А разницу в цене отдайте банку, чтобы погасить хотя бы часть долга. Сейчас у вас есть время, чтобы продать квартиру за хорошую цену. Потом суд может оценить ее дешевле.

В первую очередь кредиторы обратятся с заявлениями на злостных неплательщиков. Не окажетесь в их числе — не потеряете квартиру.

Единственное жилье должника: революция в обращении взыскания ?

Закрепление в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника породило множество практических проблем.
Особенно эта ситуация обострилось после включения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» главы о банкротстве физических лиц.

Суды столкнулись с ситуацией, когда зачастую невозможно соблюсти баланс интересов в отношениях «кредитор — должник». С одной стороны выносятся решения о взыскании с физических лиц денежных средств, с другой стороны большую часть таких решений невозможно исполнить, потому что у должника нет средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, а на единственное жилье законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет.

Но как быть с дорогостоящим жильем должников — оставить им в собственность? Или со злоупотреблениями банкротов в отношении своих активов? Еще пару недель назад перспектива решения этой проблемы в российской правоприменительной практике представлялась отдаленной, но сразу два события конца ноября пролили свет на сложный вопрос единственного жилья. Сначала Верховный Суд вынес решение, указав, что единственное жилье, принадлежащее банкроту, может быть продано для погашения долгов. А затем Минюст РФ кардинально доработал свой законопроект об изъятии единственного роскошного жилья.

Впрочем, обо всем по порядку. Еще в 2012 году Конституционный Суд РФ вынес постановление, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений обоснован, поскольку нацелен на соблюдение значимого социального права — права на жилище. Вместе с тем КС РФ подчеркнул, что жилое помещение должно быть разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности человека в жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».

Но в дальнейшем, на основании этого Постановления, законодатель не установил пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению. Это негативно сказывается на правах кредиторов, которые лишены реальной возможности получить удовлетворение за счет реализации излишков жилого помещения. Что делать если единственное жилье по площади превышает социальные нормы в десятки раз, а долги перед кредиторами огромны?

В научной и профессиональной среде высказывались различные точки зрения.
Одни предлагают переселение, раздел жилого помещения в натуре и обращение взыскания на его часть (Демкина А., Муршудова В.М. Кызы. Пределы имущественного иммунитета ( ЭЖ-Юрист. 2014. N 30. С. 1, 3), другие — отчуждение жилья с выплатой должнику части вырученных денежных средств (Гальперин М.Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? ) Закон. 2013. N 10. С. 111 – 124), третьи — передачу кредитору в собственность части жилого помещения должника и т.д.

Судья Волгоградского областного суда, кандидат юридических наук, доцент Зарубин А.В. считает, что серьезного внимания заслуживают только два способа: 1) выдел части жилого помещения в натуре; 2) дробление права с обращением взыскания на вновь образованную долю (Зарубин А.В. Дробление права собственности на жилое помещение помимо воли собственника и обращение взыскания на вновь образованную долю )( Российский судья. 2017. N 10. С. 9 – 13).

А.В. Егоров, первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при президента РФ, предлагает для устранения откровенной несправедливости производить продажу единственного жилого помещения, явно несоразмерного для удовлетворения жилищной потребности должника и членов его семьи, выделять разумную сумму для приобретения замещающего жилого помещения (Егоров А.В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики) ( Арбитражная практика. 2014. N 12. С. 40).

Cобственно законодатель тогда не заставил себя долго ждать, была предложена новая редакция абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает возможность отчуждения всего имущества и предоставления должнику части вырученных средств, достаточных для приобретения иного пригодного жилья (Проект федерального закона N 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред., внесенной в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 21 ноября 2012 г.) (СПС «Консультант Плюс»). Данный законопроект был внесен в Государственную Думу РФ, но 15 ноября 2017 был отклонен.

9 января 2017 года Министерство юстиции РФ вынесло на общественное обсуждение законопроект, который дает возможность обращать взыскание на единственное жилье должника. Так, продавать единственное жилье должника предлагалось при соблюдении двух условий: если площадь помещения в два раза превышает законодательно утвержденную норму для должника и его семьи, а стоимость — двукратную стоимость жилого помещения, которое полагается им по закону. При этом у должника не должно быть денег и иного имущества, которое можно было бы продать для возврата задолженности. Остаток вырученных за жилье средств после погашения долга предлагалось возвращать должнику (Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.12.2016) (СПС «Консультант Плюс»).

Поэтому из анализа судебной практики следует, что в делах о банкротстве физических лиц судьи по — прежнему выносят решения в пользу должника. Так, например, предложения кредиторов о внесении на депозит суда денежных средств для последующего приобретения должнику жилого помещения или приобретении должнику недвижимого имущества за счет дополнительно привлеченных денежных средств (кредитора) отвергаются судом со ссылкой на Закон о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 N Ф05-3884/2017 по делу N А41-84978/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N 09АП-43450/2018 по делу N А40-184236/15).
Что же изменилось сейчас?

22 ноября 2018 г. Верховный Суд вынес решение по делу №А40-67517/2017, в котором указал, что единственное жилье, которое принадлежит лицу, признанному банкротом, может быть продано для погашения долгов.В данном деле учитывались следующие обстоятельства:
1) на протяжении 10 лет судебного разбирательства должник не осуществил ни одной добровольной выплаты. Единственное жилье передал своей жене по соглашению о разделе имущества, после чего та же подарила ее дочери. Это позволило признать эти сделки недействительными;
2) единственное жилье, на которое возможно было обратить взыскание, представляет собой трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м.

Также ВС РФ отметил, что инициировав процедуру банкротства, должник злоупотребил правом, так как его целью был уход от долгов, а единственное жилье исключается из конкурсной массы.
Это дело связано с злоупотреблениями должника, которых не мало вскрывается в процедурах банкротства физических лиц. И здорово, что ВС РФ наконец отреагировал не формально, применив ограничения несмотря на размеры и стоимость недвижимости, а с учетом конкретных обстоятельств дела: роскоши и вывода активов.
Но что делать с долгами «честных» банкротов, у которых единственным жильем остается достаточно дорогостоящая недвижимость?

Ответить на этот вопрос попытался Минюст РФ, существенно доработав свой первоначальный законопроект об изъятии единственного роскошного жилья. Что же он предлагает?
1.Изъятие жилья только в рамках процедуры банкротства.
Тем самым уже «отсекаются» небольшие долги (ЖКХ, бытовые займы, например) – ведь банкротство вещь не дешевая, а инициирующий процедуру кредитор должен иметь долг более 500 т. руб. Процедурой, в которой возможно изъятие, может быть только «реализация», а значит время на «подготовку изъятия» может уйти не менее полугода (без учета времени на «просуживание» долга), если, конечно, с заявлением о признании банкротом и введении реализации не обратится сам должник.
2. Законопроект распространяется на все виды долгов, а не только на алименты и возмещение вреда, как обещали ранее в министерстве. Можно предположить, что законопроект выгоден достаточно крупным кредиторам, например, банкам. Изъять будет можно, если размер требований «соразмерен стоимости спорного жилища» — предполагается, что размер долга должен быть более 1 млн рублей либо более 5% от стоимости недвижимости. Остается вопрос – что будет с другими конкурсными кредиторами, не попадающими под эти критерии.
3. Критерии «роскошности» жилья.
В этом проекте критерии «роскошности» жилья размыты: пока не доказано иное, не считается роскошным жилище, стоимость которого заведомо не превышает 30 млн рублей, либо на каждого члена семьи должника, проживающего в нем, не превышает 30 кв. метров.
Бремя доказывания «роскошности» – на заявителе, которым, представляется, может быть арбитражный управляющий либо кредитор.
4. Гарантии для должника.

Предполагается, что суд при разрешении спора об изъятии будет принимать во внимание число проживающих совместно с должником и «иные обстоятельства», как вариант — наличие несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц.
Кроме того, гарантии касаются и минимальной площади обменного жилья: на каждого члена семьи должно приходится не менее 10 кв. метров жилой площади и 20 общей, количество изолированных комнат — не менее половины числа членов семьи. Не должна ухудшиться доступность садиков, школ, больниц для детей и нетрудоспособных иждивенцев должника. Суд может определить также дополнительные критерии с учетом места работы и учебы, заболеваний членов семьи и иных обстоятельств. Кредитор и финансовый управляющий должны обеспечить возможность участия должника и членов его семьи в просмотре нового жилья.

Кроме того, проект предусматривает возможность на год приостановить рассмотрение вопроса об изъятии жилья при наличии уважительных причин у должника и членов его семьи, в частности, беременности, наличия детей до одного года, тяжелой болезни.
Оставшиеся после реализации роскошного жилья средства пойдут на погашение долгов кредиторов, а остатки — достанутся должнику.

Но, разумеется, самой главной гарантией должнику является обеспечение его более скромным жильем, собственно отсутствие механизма которого и тормозит развитие института реализации.
Кредитор (или кредиторы) за счет конкурсной массы или при ее отсутствии за свой счет должны будут еще до продажи купить должнику взамен другое, более скромное жилье. Видимо, суд будет утверждать и требования к этому жилью: расположение в том же населенном пункте, что и изымаемое, не аварийное и уже построенное.

От себя добавлю, что гарантии нужны не только должнику, но и кредитору, который до реализации конкурсной массы, фактически должен еще «потратиться» на должника.
Варианты финансирования кредиторами процедуры банкротства, например, для сохранности конкурсной массы, не новы и давно применяются. Но размер финансирования и соотношение с долгом, а следовательно и риски для кредитора — другие. Финансовым механизмом могла бы быть прямая покупка кредитором. Но как быть, если кредиторов несколько? Депозит суда или, на худой конец, специальный счет арбитражного управляющего – эти и многие другие вопросы предстоит решать законодателю.

Остается надеяться, что этот законопроект не заставит себя еще долго ждать, и соответствующие изменения будут в Законе о банкротстве. В их же отсутствие рискну предположить, что практика об изъятии единственного жилья, подобная постановлению Верховный Суда РФ от 22 ноября 2018 года, будет появляться все чаще, и у кредиторов появится дополнительная возможность оспаривать действия должника, ссылаясь на его недобросовестность. Как будет складываться судебная практика, покажет время.

Олег Проскурин, руководитель практики «Банкротство и реструктуризация» Юридической фирмы «JBI Эксперт»

Обращение взыскания на единственное жилье должника в 2020 году

Взыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества. В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество. Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире. Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2020 году по нему.

Понятие единственного жилья

Как следует из положений ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве” , судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством. В частности, этому вопросу посвящена ст. 446 ГПК . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности.

Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

1. Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 Конституции РФ , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.
2. Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования ( Постановление КС РФ № 11-Пот 14.05.2012 ).

Арест единственного жилья

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру, попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в определении № 78-КГ15-42 от 11.01.2016 .

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп. 1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229).

Пройдите социологический опрос!

Процедура наложения ареста на единственное жилье

Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства.

Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

1. Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
2. Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
3. На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
4. Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом. Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста.

Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

1. В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.
2. В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.
3. Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
4. Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Возможно ли выселение за долги

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, конфискация единственного жилья за долги все равно невозможна. Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования.

Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета. Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2017 года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных правок появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

• неплательщиков алиментов;
• должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
• лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
• граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс. рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца.

В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно. Впрочем, в законе есть одно исключение.

Когда единственное жилье – квартира в ипотеке

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

• нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
• сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
• период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей. Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.2016.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

• площадь жилья;
• его стоимость;
• целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик.

Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.2012), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Заключение

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

• единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
• такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
• иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
• несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.

Можно ли отнять единственное жилье у должника?: Видео

Практикующий юрист. Кандидат юридических наук. Руководитель отдела правового консультирования консалтингового агентства. Регулярно публикую статьи в научных журналах, а также для нескольких правовых интернет-ресурсов.