0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Изза технического сбоя у банка возрождение возникли проблемы с клиентами

Банк ошибся и платит

Суть спора — сбой в банковской программе доставил гражданину немало серьезных проблем. Так должен ли банк нести за это ответственность перед своим клиентом? Банк и местные суды сказали — нет. Верховный суд с таким решением не согласился.

Вопрос об ответственности за сбой в банковской системе далеко не праздный, ведь абсолютное большинство граждан страны — клиенты разных кредитных организаций. Россияне через банки получают пенсии, пособия, зарплаты, оплачивают товары и услуги.

Так за какие проблемы клиенту можно ударить банк рублем? В нашем случае речь шла о двух счетах в одном банке. Один счет принадлежал пожилой женщине, другой — ее немолодому сыну.

После смерти родительницы мужчина вступил в права наследства, в том числе стал наследником и ее счета в банке. Сын дал распоряжение банку — закрыть материнский счет. А перед этим он снял со счета умершей все деньги и в тот же день перевел материнские средства на свой счет в этом же банке. Кстати, на личный счет наследника кроме всего прочего поступала и его пенсия. Но в тот день что-то случилось в программе банка, и кредитная организация банально «не поняла» клиента. Банк «задумался», а потом принудительно восстановил закрытый счет и вернул на него снятые гражданином материнские деньги.

Подавая иск в суд, мужчина заявил, что его распоряжение о закрытии в банке счета матери было выполнено «ненадлежащим образом». Теперь унаследованными деньгами он пользоваться не может, так как они лежат на счету умершей матери. Кроме того, в результате банковского «глюка», с его счета списаны все деньги, и он остался в прямом смысле без средств. А еще у него образовался неразрешенный овердрафт.

Для тех, кто не сталкивался с этим словом, разъясним: термин «овердрафт» происходит от английского слова overdraft- сверх планируемого, перерасход. То есть если гражданин потратил больше денег, чем есть на его счету, то банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Овердрафт отличается от обычного кредита тем, что в погашение долга направляются все суммы, поступающие на счет клиента.

В исковом заявлении гражданин написал, что незаконные действия банка создали ему проблемы и нанесли кроме всего прочего еще и моральный ущерб.

Но районный суд его просьбу — сделать банк ответственным за безобразия со счетом, отклонил. Суд заявил, что нет никаких доказательств, что банк совершил какие-то «виновные» действия. А деньги, до которых клиент не может дотянуться, самим банком присвоены не были, они просто вернулись на восстановленный счет умершей. И вообще банк ни в чем не виноват — он о причине отмены банковской операции и вариантах решить проблему клиенту написал официальное письмо. А раз не было убытков, то и компенсировать моральный вред не зачем.

Банк сослался на 151 статью Гражданского кодекса и сделал вывод, что клиенту не причинили ни физических, ни нравственных страданий. Апелляция с такими выводами согласилась и добавила еще один, на ее взгляд, «железный» аргумент — по условиям договора банковского обслуживания, банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших за собой невыполнение банком условий договора.

Обиженный клиент банка с такими решениями местных судов не согласился и обратился в Верховный суд. Там дело перечитали и решение отменили. Судебная коллегия по гражданским делам начала с того, что указала — правоотношения между банком и его клиентом регулирует закон о защите прав потребителей. Исходя из него, гражданин, став клиентом банка, вправе рассчитывать на то, что работа (или услуга) за которой он обратился в эту организацию, будет отвечать требованиям к качеству того, за чем он пришел в банк. Гражданин пришел в банк с четкой целью — закрыть счет матери. Он рассчитывал, что его распоряжение банк выполнит «надлежащим образом и с достижением той цели, для которой данная услуга производится».

По поводу «разъяснения» апелляции, что по условиям банковского договора в случае технических сбоев, банк ни за что не отвечает, Верховный суд напомнил следующее. По Закону о защите прав потребителей (статья 16) условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По Гражданскому кодексу (статья 401) выходит, что «если лицо не выполнило или ненадлежащим образом выполнило обязательство», то оно несет ответственность, если не сумеет доказать, что ничего не смогло сделать из-за чрезвычайных, и совершенно непреодолимых обстоятельств. К таким обстоятельствам, напоминает Верховный суд, в частности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника денег.

По нашему спору суд установил, что услуга по закрытию счета клиенту, по независящим от него причинам, не была оказана из-за сбоев в программном обеспечении банка. Клиент не виноват, что из-за сбоя счет матери был восстановлен, и это повлекло отмену операции по внесению денег на банковский счет истца. По разъяснению Верховного суда, работа программного центра входит в понятие предпринимательской деятельности банка и сбой этой программы не является обстоятельствами «непреодолимой силы». Поэтому банк не освобождается от ответственности перед клиентом, за ненадлежащее предоставление услуги.

Ну а договор банковского обслуживания, который местный суд положил фактически в основу отказа гражданину, вообще применять было нельзя. Потому что договор ущемляет права потребителя и противоречит Гражданскому кодексу.

Верховный суд сказал — незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия — были сняты деньги с его банковской карточки, образовался неразрешенный овердрафт и человек не мог распоряжаться своими деньгами.

Напомним, что местные суды отказали истцу в компенсации морального ущерба, сославшись на то, что факт причинения банком такого вреда не доказан. На это Судебная коллегия по гражданским делам возразила — местные суды не учли, что по закону о защите прав потребителей ущерб подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяет суд и он совершенно не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сбой в сбербанке: технические неполадки в работе банка, как и почему произошел, негативные последствия, куда пожаловаться?

Недавний сбой в Сбербанке стал самой обсуждаемой темой среди пользователей. Из-за временных неполадок в системе клиенты не смогли воспользоваться мобильным приложением. Быстро устранить возникшую проблему не получилось, а как-то комментировать ситуацию представители банка не спешили, поэтому проблема с переводами вызвала большой ажиотаж.

Читать еще:  Как в банке тинькофф начисляется кэшбэк

Что и когда произошло?

Первый отчет о технических ошибках поступил от компании Downdetector, которая специализируется на сборе информации о функционале сайтов. Сам сбой был зафиксирован в 11:30 по МСК 8 апреля 2020 г. Около 54% пользователей (из 43 млн. человек) моментально пожаловались на медленную работу всех сервисов, еще 28% заявили про невозможность зайти под привычным логином в приложение, а 16% клиентов сообщили, что не могут совершить онлайн-платежи.

Также пресс-служба госбанка утверждает, что по техническим причинам многие пользователи не сумели провести перевод денег не только в «Сбербанк онлайн», но и в привычных банкоматах и терминалах в течение нескольких часов. Всего за неделю было замечено 2 масштабных сбоя, которые имели схожие признаки и радиус действия.

Лишь потом сотрудники учреждения частично восстановили работу, хотя у отдельных людей еще на протяжении суток продолжали наблюдаться затруднения при входе в систему. С проведением любых денежных операций советовали повременить, пока сбой в работе Сбербанка не был устранен полностью.

Как отреагировали люди на технический сбой?

После первых неудачных попыток пользователи начали жаловаться в соцсетях на неполадки в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Технический сбой помешал большинству клиентов запустить программу, а у тех, кто успел зайти в приложение по личным данным, зависли все текущие платежи и обрабатываемые переводы.

Некоторые пользователи спокойно отреагировали на возникшую проблему, уточнив через звонок в call-центре, как скоро получится вернуться к режиму обслуживания. Но другие граждане слишком эмоционально восприняли непредвиденные ошибки в Сбербанке. Отдельные даже высказали мнение, что теперь банк стал менее надежным, поскольку так часто происходят сбои.

Немало возмутительных сообщений на эту тему было опубликована в Twitter. Через посты на популярном ресурсе клиенты сетовали на невозможность подключения к онлайн-переводам: подобную проблему испытывали не только жители центральных регионов РФ, но также Сибири и Дальнего Востока. Периодически публиковались вирусные новости о том, что сам банк «хакнули».

В ответ на волну вопросов официальный профиль Сбербанка в Twitter с существенным опозданием, но разместил у себя на странице информацию, где указано, что сейчас весь функционал работает в штатном режиме:

— «Пожалуйста, не беспокойтесь. Наши специалисты уже разбираются с проблемой и все исправят в ближайшее время. Извините за предоставленные неудобства».

Одновременно с этим представители банка отметили, что проблема коснулась не только людей, которые используют приложение, но и граждан, пытавшихся отправить финансы с помощью банкомата. При проблеме с авторизацией в приложении Сбербанк советовал перезагрузить кладку или воспользоваться им после 13:00 по МСК.

Массовые сбои в работе зафиксированы крайне редко: последний случился в октябре 2018 г. Тогда аналогичные неприятности с запуском приложения испытали также тысячи россиян. В прошлый раз банк объяснил проблемы внеплановым проведением технических работ.

Негативные последствия неполадок

Сбои в работе банка создавали дополнительный риск негативно отразиться на финансовом состоянии клиентов. Неправильно работающая система часто приводила к ошибкам при подсчете прибыли и запоздалому начислению зарплаты. А самой большой проблемой для обеих сторон становились просроченные важные платежи. Люди, которым требовалось срочно оплатить налоги, оказались заложниками ситуации, поскольку налоговая служба не учитывает просрочку платежей по вине Сбербанка.

Сайт Downdetector, который постоянно контролирует работу интернет-ресурсов, после 12:00 по МСК получил более 600 отчетов о проблемах в приложении. Максимальное число жалоб зарегистрировано в столице, Санкт-Петербурге, Казани, Самаре, Краснодаре, Екатеринбурге и Перми.

Дополнительные проблемы возникли и в работе call-центра из-за частых запросов на горячую линию банка. Во время вызова по короткому номеру 900 автоматически настроенный робот просто озвучивал стандартное меню с задержкой, а среднее время ожидания и соединения с оператором длилось более 5 минут. По городскому номеру робот вовсе отвечал, что не имеет возможности обслужить звонок корреспондента.

В общей сложности на устранение технической ошибки у Сбербанка ушло около 7 часов. Уже в 17:00 по МСК госбанк написал в Twitter, что они «устранили сбой, теперь все работает без проблем», еще раз принося свои извинения клиентам за доставленные неудобства.

Можно ли предъявить претензии Сбербанку?

Согласно заявлению экс-министра экономики А. Нечаева, клиенты финансового учреждения могут требовать компенсацию из-за недополучения прибыли после того, как произошел сбой технологии, или потенциальных убытков, к которым могли привести задержанные платежи.

Пресс-служба Сбербанка предположила, что государственная организация рискует оказаться в центре громких разбирательств, хотя вряд ли много клиентов обратится с претензиями в данной ситуации. Прогнозируется, что все закончится по стандартной схеме: после официальных извинений руководства банка пользователи будут возмущаться несколько дней, напишут несколько отрицательных отзывов о приложении, и инцидент будет исчерпан.

ВС разъяснил, что сбой в работе софта банка не освобождает его от ответственности перед клиентом

Верховный суд РФ представил на своем сайте 108-страничный, второй в этом году, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом суда 26 июня.

Открывается обзор анализом практики судебной коллегии ВС по гражданским делам. В этой главе, частности, разбирается разрешение споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, оказанием банковских услуг, с жилищными и трудовыми отношениями анализируются споры, связанные с прохождением службы в правоохранительных органах, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает её от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковое заявление обосновано тем, что В. дал распоряжение закрыть счёт по вкладу, открытый его матерью В.Е., наследником ко торой он является, а также снял принадлежащие ему на праве собственности по праву наследования средства. В этот же день указанная сумма была внесена истцом на свою банковскую карту Сбербанка, на которую также перечисляется его пенсия. Банк в отсутствие распоряжения истца принудительно произвёл операцию по восстановлению счёта и возврату на него суммы, которую списал со счёта В.

Истец полагал, что его распоряжение о закрытии счёта банком выполнено ненадлежащим образом, унаследованными деньгами он не может пользоваться, поскольку они числятся на счёте умершей матери. Кроме того, банк незаконно списал деньги с его счёта, в связи с чем он остался без средств к существованию и образовался неразрешенный овердрафт. Указанными незаконными действиями банка ему причинён моральный вред.

Читать еще:  Банки с отозванной лицензией список за 2020 год

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца. В частности, суд указал, что названные средства банком присвоены не были, сумма возвращена на счёт В. Е., о причинах отмены банковской операции и вариантах выхода из сложившейся ситуации банк истцу сообщил в ответе на его письменную претензию. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании средств суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом со ссылкой на ст. 151 ГК РФ суд сделал вывод о недоказанности факта причинения действиями банка физических либо нравственных страданий истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу требования согласился, отметив также, что в соответствии с условиями договора банковского обслуживания банк не несёт ответственности в случае технических сбоев, повлёкших за собой невыполнение условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение, указав на то, что правоотношения, возникшие между В. и банком, регулируются законом «О защите прав потребителей».

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определённые правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В., обратившись в банк с намерением закрыть счёт, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств.

Судом установлено, что услуга по закрытию счёта из-за сбоев в программном центре банка по независящим от него причинам не была оказана, в связи с чем 6 мая 2013 г. счёт восстановлен, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы на банковскую карту истца. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Условие договора банковского обслуживания, которое было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежало применению, как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 3 ст. 401 Г К РФ.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты с образованием неразрешённого овердрафта и невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещёнными на счёте умершей матери. Однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана оценка в связи с неправильным применением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда. Судами не учтено, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 5-КГ14-124 отменила апелляционное определение по делу и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С полным текстом Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015) можно ознакомиться здесь.

Долговременные технические сбои в банке, как признак его банкротства

Многие отечественные банки незадолго до аннулирования у них лицензий объясняли задержки при осуществлении текущих операций техническими сбоями. Попробуем выяснить, в каких случаях операционисты начинают говорить клиентам о «зависшем сервере» и как отличить обычные технические проблемы кредитной организации от финансовых.

Долговременные технические сбои в банке, как признак его скорого банкротства

Когда перестаёт работать, например, развлекательный сайт – это одно дело. Но когда люди лишаются возможности распоряжаться собственными деньгами — это проблема иного уровня. Такие ситуации значительно осложняют клиентам жизнь и наносят существенный урон репутации банка. К сожалению, никакие вложения в техподдержку и инфраструктуру не способны спасти организацию от сбоев в бизнес-процессах. Но порой остановка из-за техсбоя оказывается наилучшим вариантом работы для кредитного учреждения — если любой другой вариант может обернуться паникой вкладчиков.

Мнения экспертов о технических сбоях в банках

Если посмотреть на современный банк с технической стороны, то мы увидим, что его работа мало чем отличается от какого-нибудь IT-сервиса: главная работа выполняется в центрах по обработке данных. А вечного «железа» не существует — ломаются серверы, сетевая техника, системы хранения информации. Впрочем, это большая редкость: в высококлассном IT-оборудовании все важные элементы дублируются, а переключение с вышедшего из строя устройства на резервное осуществляется автоматически и без перерыва в работе. Редкие аппаратные сбои вызывают кратковременный перерыв в работе одного из банковских сервисов, а долговременный может произойти разве что в результате стихийного бедствия.

Программный сбой способен вызвать существенно больше трудностей. Денис Грузовский, являющийся замдиректора департамента информационных и банковских технологий ВТБ24, рассказал о том, какие инциденты могут произойти в банках: «Временами происходят программные ошибки разных банковских систем. Самыми ощутимыми для клиентов могут стать сбои в системах фронтального сервиса — например, в системе банковских карт. Это способно вызвать прерывание в обслуживании клиентов на каком-то конкретном участке. Также возможен общий сбой, что приводит к полному прекращению обработки банковских транзакций. Такой сбой случается при остановке интеграционных компонентов. Но это чрезвычайно маловероятная ситуация. Технические системы банков архитектурно друг от друга «развязаны», чтобы избежать их взаимного влияния на работоспособность».

Читать еще:  Как копить мили сбербанк

Под автоматизированной банковской системой (АБС) подразумевается сложный комплекс из множества подсистем, отвечающих за различные направления бизнеса кредитного учреждения. АБС никогда не устанавливается «из коробки», т.е. в том виде, в котором её выпустило предприятие-разработчик: система дорабатывается под специфику конкретной организации, по её заказу создаются новые подсистемы, и разрабатывать разные компоненты АБС могут разные подрядчики. Нередко банки своими силами разрабатывают для себя системы или их подсистемы, создавая собственные команды тестировщиков, разработчиков, службу поддержки. Созданный в результате продукт может функционировать крайне нестабильно. А пока будут «выловлены» все допущенные при разработке и внедрении ошибки, пройдут годы, и банку потребуются новые возможности, соответствующие времени.

Наряду с инцидентами, вызванными незапланированными сбоями, прерывание работы банковской системы может быть обусловлено процедурами обслуживания, к примеру, обновлением софта. По словам господина Гузовского, это нормальная штатная ситуация: «Часто возникает необходимость в обновлении банковских систем — сегодня условия меняются стремительно. Это не должно привести к остановке бизнес-процессов, но риски присутствуют. Подобные операции проводятся в нерабочее время, но когда речь о большом банке, присутствующем в нескольких часовых поясах, — данное время порой очень ограничено. И IT-отдел может не успеть уложиться в технологическое окошко. Поэтому сегодня всё чаще используют системы, которые способны обновляться без остановки».

Сам по себе перерыв в обслуживании не так страшен, если он недолгий. Вместо поломанного аппарата происходит подключение резервного, из резервной копии восстанавливается программная система или задействуется дублирующая система, функционирующая параллельно основной.

По словам господина Гузовского, в банках почти всегда используется резервирование систем, впрочем, от остановки бизнес-процессов такое положение вещей не спасает, а лишь уменьшает время восстановления сервиса. «Поскольку банковские системы очень сложны, переход с вышедшей из строя системы на резервную занимает до 15 минут, а это ощутимо для клиентов. ЦБ РФ не регламентирует время на восстановление обслуживания при технических сбоях. Однако у всех или почти у каждого банка есть собственные нормативы. Как правило, на восстановление работоспособности системы после крупных инцидентов отводится час», — пояснил эксперт.

Как видим, в нормальном случае техсбои могут привести к остановке бизнес-процесса не более чем на час, и то мы говорим только об одной из подсистем. Но практика отечественных банков показывает, что порой клиенты не обслуживаются по несколько дней, а работники кредитного учреждения ссылаются на технические трудности. По мнению господина Гузовского, это явный обман: «Долговременный перерыв в бизнес-процессах, на несколько дней — факт совершенно невероятный, мне такие прецеденты неизвестны. Серьёзные техсбои в центральных компонентах способны помешать обслуживанию, скажем, на сутки (подобные случаи встречались), но не более».

В последнее время, как ни странно, длительные перебои в работе финорганизаций случаются достаточно часто. Вспомним самые заметные случаи, приведшие в итоге к отзыву лицензий у банковских заведений, ссылавшихся поначалу на проблемы с техникой.

Примеры банков, закрывшихся после длительных техсбоев

28.08.13 г. отделения ЕИБ закрылись по причине проблем с программным обеспечением. Это явствовало из объявлений, повешенных на дверях отделений ЕИБ. На сайте банка сообщалось, что пятого августа его специалисты приступили к завершающему этапу внедрения новой АБС. По итогам первых недель функционирования новой АБС специалисты выявили ошибки, приведшие к неправильным начислениям процентов по депозитам физлиц. Кредитное учреждение приостановило работу на неделю, до шестого сентября, известив об этом Центробанк.

В начале сентября 2013-го банк «Пушкино» столкнулся с техническими сложностями с проведением платежей клиентов. Немного позже начались трудности и с отделениями: их периодически закрывали «по техническим причинам» или они функционировали в консультационном режиме.

Клиенты тульского КБ «Первый Экспресс» 24 октября обнаружили, что услугами этого банка они воспользоваться не могут. Константин Томенчук, являвшийся председателем правления банка, заявил, что причина этого — техсбой в АБС. Но уже на следующий день, 25 октября, господин Томенчук свой пост покинул. В тот же день кредитная организация сообщила об устранении проблем, но по причине «сверки баз данных» обслуживание возобновлено не было.

25 октября банк «Волго-Камский» прекратил проведение транзакций со счетами юрлиц. Появились слухи о скором лишении лицензии этого банка, но его представители эти слухи опровергли: «У нас произошли незначительные внутренние проблемы, потому не проходят платежи по налогам. Сейчас занимаемся восстановлением счетов клиентов. Всё исправим в ближайшие дни и вернёмся к штатному режиму». Тем не менее, «штатная» работа не возобновилась, а в ноябре возникли проблемы и с обслуживанием физлиц.

29 ноября 2013-го Смоленским Банком было приостановлено обслуживание клиентских счетов из-за техсбоя в АБС. По заявлению представителей организации, отказ системы вызвала повышенная нагрузка из-за негативного информационного фона после того, как у Мастер-Банка отобрали лицензию. Было обещано возобновить работу отделений 2 декабря, но в указанный срок этого сделано не было.

26 декабря 2013-го приостановили работу допофисы банка НМБ. Представители финучреждения сообщили причину — сломался сервер. В банке заявили, что работы по восстановлению ведутся, но это «дело нескольких дней». Главный офис НМБ продолжал работать, но получить средства можно было лишь по сберкнижке.

13.03.14 г. банк РЗБ сообщил через свой сайт, что обслуживание клиентов в этот день осуществляться не будет «из-за перебоев с электропитанием в праздничные дни». Восстановительные работы после перебоев затянулись и здесь – 17 марта, в понедельник, банк так и не открылся.

14 марта двери московских и подмосковных офисов «С Банка» закрылись. Клиентам в финорганизации сообщали о «технических проблемах» — правда, каких конкретно, не уточняли. 17 марта, в понедельник, офисы продолжали оставаться закрытыми, все из-за тех же «технических проблем».

В результате все упомянутые банки так и не возобновили работу, у всех регулятор отозвал лицензии. Примечательно, что среди указанных Центробанком причин отзыва не значится ни одной технической.
Вывод очевиден: длительные технические сбои банки используют для прикрытия при появлении проблем с ликвидностью или перед скорым отзывом лицензии. Тем не менее, сообщение о сбое технического характера в банке не нужно воспринимать как причину для паники. Настоящие техсбои в банках всё же случаются.

0 0 голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию